李志正律師-法律の専門家

按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第三百四十八條第一項、第三百六十七條及第二百六十四條第一項之規定自明。而且，民法第二百三十四條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院九十二年台上字第六五六號判決參照）。

合夥之解散，其清算；應依民法第六百九十四條之規定，由合夥人全體或

按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張：

一、出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第三百六十條規定請求不履行之損害賠償；或依同法第三百六十四條規定請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。

查系爭合夥事業尚未清算，且未統計盈虧狀況，為兩造所不爭執，原告雖主張以本件審理程序之訴訟過程為結算，惟兩造對系爭合夥事業帳目及債權債務之爭議事項，既未見交代清楚或踐行實質上之清算程序，原告主張尚難憑採，否則合夥人即得規避合夥清算程序，而使民事審判程序成為合夥人之清算程序，本件合夥既未經清算完結，原告自不得請求分析合夥財產。從而，原告先位主張依民法第689條規定，請求被告給付1,600,000元及自5年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據。

按合夥清算前不得請求合夥財產之分析；又合夥解散後應先經清算程序，合夥於清算完畢清償合夥債務或劃出必須數額後，始能就剩餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算清算終結確定盈虧前，自不得就原來出資為全部返還之請求，除民法第六百八十二條定有明文外，亦有最高法院第五十三年台上字第二０三號判例可資參照，是合夥在未完成清算前，合夥人不得對合夥財產為請求，否則將害及其他合夥人及合夥之債權人之權利。

按退夥為單獨行為，固無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力，且合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定有存續期間之合夥，合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力。（最高法院18年上字第96號判例意旨、86年度台上字第2504號判決意旨參照）。

按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較

短者，依其規定，民法第125條定有明文。又利息、紅利

、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給

付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法

第126條定有明文。又已發生之利息及違約金債權，皆為獨

立之債權，非民法第295條第1項所謂之從屬債權（最高法院

71 年上字第4215號裁判要旨參照）。次按「消滅時效完成，

債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅

，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及

違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第一

百四十六條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，

消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生

之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。」最高法院97年

度台上字第477號著有裁定可資參照。又違約金係因債務人給

付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126

條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台

上字第633號判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給

付，民法第144條第1項亦有規定。

按民法第129條第1項第2款規定，消滅時效因承認而中斷，故於債務人承認生效之時起，已經過之時間歸於消滅，時效重行起算。又債務人於時效完成後所為之承認，本無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。惟承認者，乃義務人對權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂之（最高法院77年度台上字第1560號裁判參照）。

按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文。商人係從事於商品販賣實業之人，而所謂「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，又最高法院39年台上字第1586號判例亦認「民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定」，是商品之定義範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。是該條款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言（最高法院51年台上字第294號、62年台上字第1381號判例意旨參照）。

１依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第230條第1項前段分別定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務 (最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨參照)。