李志正律師-法律の専門家

按消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，為民法第128 條所明定。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀況而言，至於義務人實際上能否給付，則非所問，在通常情形，於權利成立並生效時，請求權即可行使（最高法院63年臺上字第1885號及28年上字第1760號判例意旨參照）。且按民法上所謂「消滅時效」，係指因長期間不行使權利而使請求權減損效力之時效制度，亦即民法消滅時效之一般性規定，乃因民法上私權之行使，應尊重當事人之意思，此為私法自治原則之表現，惟如權利人長期不行使權利，或知他人侵害其權利而不加以排除，則長久繼續勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序的正常維持，為適應既成事實並承認新法律秩序之建立，乃有時效制度之產生。

按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條定有明文，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅，最高法院29年度上字第1195號判例參照。

按買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人請求不履行之損害賠償，係代契約之解除，倘其契約業經解除，即不得再為此項請求，此觀民法第360 條規定「得不解除契約或請求減少價金」，而請求不履行之損害賠償之文義甚明（最高法院73年度台上字第3082號判決意旨參照），另參照民法第360 條之立法理由謂：「查民律草案第572 條理由謂其出賣人就標的物之品質，特約擔保者，視為因此所生一切結果，皆有擔保之意，故使買受人得請求不履行之損害賠償，以『代』契約之解除，或『代』減少價金之請求... 以保護買受人利益。此本條之所由設也。」等語，是就立法解釋言，民法第360 條得為損害賠償之請求，係契約解除、減少價金之替代，殆無疑義。民法第360 條之損害賠償請求與同法第359 條契約解除、減少價金形成權之行使，僅得擇一行使。亦即，買受人上開3 項權利，如均得行使時，為法定選擇之債，經買受人以意思表示行使選擇權，即溯及於債之發生時而確定（民法第212 條規定參照）。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。次按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。

按「債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出」。民法第235條但書定有明文，又買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約。亦有最高法院著有64年台上字第2367號判例可參。

按「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。」（民法第六百九十四條參照），又「合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第六百九十四條第一項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之。」（最高法院四十年台上字第八五一號判例要旨參照）。

按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197 條第1 項定有明文。復按，「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」（最高法院72年臺上字第738 號判例要旨參照）。

不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號及76年臺上字第1908號判例意旨參照。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。