１依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：（二）加重他方當事人之責任者；（四）其他於他方
當事人有重大不利益者；定型化契約中之條款違反誠信原
則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有
下列情形之一者，推定其顯失公平：（一）違反平等互惠
原則者，民法第二百四十七條之一第二款、第四款、消費
者保護法第十二條第一項、第二項第一款固有明文規定。
２本件原告為以提供不動產仲介服務之企業經營者，兩造間
簽立之委託銷售契約書係原告公司為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，預先擬定之契約書面，屬消費者保
護法第二條第七款所稱之定型化契約，有消費者保護法相
關規定之適用，合先敘明。
３而現代社會中，個人日常生活即有大量之締約需求，就所
有契約均要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成
本上均不可行，定型化契約實係因應現代交易型態所必須
之締約方式，申言之，定型化契約係現代社會必須之交易
方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量而採行之制度
，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而私法自治、
契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方
充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判
斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之
契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度
介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成，至於個
別當事人因自身疏忽等情況，致以較差之條件締約，除符
合其他法定要件（如：得撤銷）外，亦不得據以主張不受
契約之拘束，此由民法對一般法律行為，僅在有違反強行
規定或公序良俗，始例外認為無效，否則均允當事人自由
形成一節即明。於定型化契約中，因考量締約地位、資訊
之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定
型化約款有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情況時，
亦使其歸於無效（消費者保護法第十二條參照），然除有
前開情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對
契約之效力予以尊重。是以司法對定型化契約之規制，應
僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則，
對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入
，若無此等依法應認為無效之情形，法院對當事人意思合
致之契約內容即應予尊重，此由消費者保護法第十二條、
同法施行細則第十四條均以約款對消費者「顯」失公平、
消費者負擔「顯」不相當、「顯」有不利於消費者等為約
款無效之要件，可見一斑，是以僅須契約約款尚未達明顯
不公平、不相當之狀況，法律上均應承認其效力，縱該契
約係以定型化約款之形式為之，亦與一般私法行為相同，
原則上仍均屬有效，僅於有法定情形始例外無效，評價上
尚無二致。若僅因契約係以定型化約款之方式為之，即由
法院就約款內容之對價關係嚴加審核，一旦不能認定雙方
之給付義務客觀價值完全相等，即逕予宣告無效，顯然過
度干預前開法律所容許之契約自由範圍，亦與民法之基本
精神不符（台北地方法院93,北簡,26210判決參照）。
♦如果您有任何民事法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與民事律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與民事律師進行法律諮詢之費用如何計算？
文章標籤
全站熱搜
留言列表
法律 (15)