李志正律師-法律の専門家

侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。民法第一百八十四條第一項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權行為要件之一，非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之公序良俗者，亦同。故同法第一百八十四條第二項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言。建築改良物為高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第一百六十一條、建築法第一條、第二十八條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範（建築法第十三條、第三十九條、第六十條、第七十條參照），自均為保護他人為目的之法律，彼等應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內。

債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此固為民法第二百四十二條前段所明定。惟債權人雖有代位受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人得直接訴請第三債務人對自己清償。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院六十四台上二九一六號判例可資參照）。

按法律固得就某些常見之契約類型，就其要件事實及法律效果明文規定，俾以行為人為該類型法律行為之標準或補充，此即為有名契約，然依私法自治及契約自由原則，私法上法律行為之成立，要無設限有名契約之理，此觀民法第153條第1項當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立之規定自明。況私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力，最高法院88年度台上字第247號判決意旨；另按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現，同院92年度台上字第2374號判決均為相同見解足參。

按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（參照最高法院92年度台上字第2581號判決意旨）。

消費者保護法第 51 條規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。又該條雖係繼受自美國法，惟擴大懲罰性賠償金適用範圍，而及於行為人出於過失情形，此為英美法所無。從而為求符合英美懲罰性賠償制度原始精神，並與我國固有損害賠償法填補損害本旨相協調，是該條所謂「過失」，應為目的性限縮解釋而限於「重大過失」，亦即當行為人顯然欠缺注意，如稍加注意，即得避免損害時，法院始應課以懲罰性賠償金（臺灣高等法院民事判決98年消上更（一）字第1號）。

按所謂連帶保證，係保證人對於債權人約定與主債務人連帶負擔全部債務履行而為之保證，其對於債權人明示與主債務人各負全部給付之責任，在債務體態上，亦屬民法第272條第1項所規定之連帶債務，亦即應就給付之全部負履行責任，並以其自己之責任財產為債權之共同擔保，倘連帶保證人之處分財產行為有害及債權者，債權人自得行使撤銷權，至於主債務人或其他債務人之資力是否足以清償債務，於債權人之行使撤銷權，應不生影響（最高法院88年度臺上字第1302號判決參照)。是債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，如債務人以其財產無償為特定債權人設定擔保，使該擔保債權人之債權優先受償，因而致他債權人不能受滿足清償，自係有害及他債權人之債權。

最高法院94年度台上字第318號判決：「債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之規定予以撤銷之。」與最高法院51年度台上字第3528號判例同旨。

債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則，無撤銷權行使之可言 (最高法院48年度台上字第338號判例參照)。及債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為 (同院51年度台上字第302號判例參照)。

按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權，於債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人得就該標的物受償之約定，乃所謂讓與擔保契約（最高法院70年台上字第104 號判例意旨參照）。性質上為財產權移轉加上信託行為之債之關係，乃習慣法所生非典型擔保，與強制規定並無相違，復能達一定之經濟目的，應為法之所許。又以現在及將來發生之變動多數債權一併為讓與擔保標的之集合債權讓與擔保，若得以債權發生原因（種類）、債權發生之期間（始期及終期）、金額或第三債務人特定之，得與其他未讓與之債權識別，即符明確性要件，亦得為讓與擔保之標的（臺灣高等法院民事判決99年度重上字第286號）。

法律規定可分為「任意法規」與「強行法規」，強行法規可再分為「強制規定」與「禁止規定」，禁止規定又可再分成「取締規定」與「效力規定」，前者僅係取締違反之行為，主管機關得對違反者加以制裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力，諸如證券交易法第60條第1項、土地法第82條之規定，均僅為取締規定，最高法院亦分別著有68年台上字第879號判例、71年台上字第4423號、78年台上字第1182號、79年台上字第2417號、82年台抗字第351號、87年台抗字第1093號裁判意旨足資參照。