|
民事答辯（二）狀 |
案號：臺灣士林地方法院95年度智字第ΟΟ號
股別：Ο股
被 告：A實業有限公司
兼法定代理人：B
被 告：C
訴訟代理人：ΟΟΟ 律師 均請詳卷
原 告：英商D有限公司
法定代理人：E
訴訟代理人：F 律師
為就上開當事人間損害賠償事件，爰依法提呈答辯（二）狀事：
一、查被告等所輸入及販售之酒，雖非原告公司所直接出品，然確係MACALLAN酒廠所出廠，被告等係委託聖安德魯公司（St. Andrews Beverages Ltd.）向MACALLAN酒廠直接購買桶裝威士忌酒，再自行裝瓶黏貼A公司之標籤。為與原告公司所登記之「MACALLAN」商標區隔，乃於酒瓶上使用「EIGHT NINE」A公司自創之商標；為標示產地，遂於商標下方標示「Distilled at MACALLAN」，背標部分也標明「麥卡倫酒廠單桶純麥原酒」，其中關於MACALLAN字樣、字體與原告公司之商標所標示之字樣、字體顯不相同，不致使消費者有混淆誤認之虞。再者，被告等使用MACALLAN等字樣，無非以善意合理之方法表示商品之產地，並無做為商標使用之意，依商標法第30條第1項第1款之規定，不受他人商標權之效力所拘束。
二、復查，原告是以被告A公司所進口之酒的品質遠低於原告生產之蒸餾酒，而認為被告公司於所銷售酒類上黏貼之標籤為偽造之「MACALLAN」商標圖樣，然而，被告公司所黏貼之商標，顯而易見之英文字為「Distilled at MACALLAN」（參被證1），與原告商標完全不同，並在背標上詳載中文「麥卡倫酒廠單桶純麥原酒…品名：89原酒純麥威士忌…」（參被證2）換言之，背標上中文之表示完全在於彰顯酒類之出產地「麥卡倫酒廠」，而非標示為「麥卡倫」商標之酒。
三、再查，被告公司所進口之酒類，並非品質劣等之酒，且被告所進口之酒確為麥卡倫酒廠所生產的酒，並非假酒，此有進口報單（被證3）之內容可證。因此，系爭之酒究否為麥卡倫酒廠所生產之酒，並非不得證明。
四、末查，關於原告公司主張其所有之商標權，因被告等之行為，造成業務上信譽受損之非財產上損害部分，由於原告就此部分，始終未提出確切的證據證明，原告公司之信譽是否受損，以及受到如何的損害，且其損害額亦未確定，原告公司僅空言主張祇須行為人未經授權而行使，商標權人之信譽損害已經造成云云，實不足採，就此部分，應由原告公司負舉證責任。
五、綜上所陳，本案原告公司之請求實無理由，懇請 鈞院賜判如答辯聲明，以維權益，至感法便。
謹 狀
臺灣士林地方法院民事庭 公鑒
被證3：進口報單影本數紙。
中華民國96年Ο月Ο日
具 狀 人：A實業有限公司
兼法定代理人：B
訴訟代理人：Ο Ο Ο 律師
☆想了解更多相關法律資訊與知識請至官網查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
留言列表
法律 (15)