免費法律諮詢或有關法律案件、法律事務委託洽詢事宜,請來電找「李志正律師」:0988-378-160、
(02)8369-5898;LINE ID:catsby-lee或@catsby-lee;或來信至:catsbylee@yahoo.com.tw

政理法律事務所(地址:臺北市中正區羅斯福路2段168號7樓之1)

目前分類:非訟與強執 (78)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

IMG_3079.JPG

如何聲請本票許可強制執行之裁定

一、意義:

文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

IMG_2755.JPG

如何聲請除權判決

    一、將刊公示催告之報紙全張保存(不要剪裁)或寄送法院附卷,俟申

文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

IMG_2732.JPG

如何聲請公示催告

    一、當事人因支票、本票、匯票、股票及其他得以背書轉讓之證券遺失

文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

IMG_4877.JPG

假扣押之程序,主要可分為向法院提出聲請、取得裁定、查詢財產、提存、向法院聲請強制執行、查封等程序進行。
 

文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

GSkm4uxtpCq9M6gM.KdFwQ  

按強制執行法上之拍賣,應解釋為買賣之一種,即拍定人為

   買受人,而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。故出

文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

IMG_5826.JPG  

執行名義成立後,債權人將債權讓與於第三人,該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人,雖得以原執行名義聲請強制執行,惟民法第297 條第1 項既明定債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力,則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前,自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定,本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者,除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外,對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件,亦應提出證明,併供執行法院審查最高法院98年度第3 次民事庭會議(一)決議參照)。


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

kJBKDYiDSKnCgQ57JrJiqw.jpg  

按拍賣標的物之優先購買權存在與否,屬於實體法上問題,非執行法院所得審究,兩造既有爭執,即應通知主張權利者提起訴訟解決(最高法院76年台抗字第294號77年台抗字第10號裁定意旨參照)。  


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

BEed6lEwBOBoYhlm0AmN4A.jpg  

對特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議,係以該標的物之拍賣程序終結,其執行程序即告終結,如執行標的物為不動產者,應以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時,拍賣程序即終結(強制執行法第98條參照),執行程序縱有瑕疵,當事人或利害關係人均不得再聲請或聲明異議,執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序最高法院99年度台抗字第164號裁定參照)。


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

NywpEwdaP.Hm1svcZx4p.g.jpg  

按「當事人或利害關係人,對於執行法院強制執行之命令,或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法,強制執行時應遵守之程序,或其他侵害利益之情事,得於強制執行程序終結前,為聲請或聲明異議。」強制執行法第12條第1項前段定有明文,該條所謂「利害關係人」,係指債權人、債務人以外將因強制執行致其法律上之權益受侵害之人最高法院95年度台抗字第482號裁判意旨參照)。


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

0l3AALqQaxgCiuqTI0JSSg.jpg  

按執行名義成立後,債權人將其債權讓與第三人,該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人,雖得以原執行名義聲請強制執行,惟民法第297條第1項既明定債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力,則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前,自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之規定,本於執行名義繼受人之身分聲請強制執行者,除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外,對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件,亦應提出證明,併供執行法院審查,始屬適法。又債權之讓與,依民法第297條第1項之規定,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人固不生效力,惟法律設此規定之本旨,無非使債務人知有債權讓與之事實,受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時,既足使債務人知有債權讓與之事實,即應認為兼有通知之效力;債權讓與之通知,其性質為觀念通知,其通知方式不拘,以使債務人知悉其事實即可,且於多次讓與之情形,並不以每次均有通知為必要,於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事,該債權讓與即對債務人發生效力(最高法院22年上字第1162號判例98年度臺抗字第440號98年度臺抗字第949號裁判意旨參照)。據此,債權之受讓人於開始強制執行程序前,業已依強制執行法第6條規定提出執行名義之文件及債務人已知悉其就該債權因輾轉受讓而成為現債權人之證明文件,其聲請強制執行即屬適法


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

mfSu1ZQ3yJhNYd9agrkMQg  

強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種,即以債務人為出賣人,拍定人為買受人(執行法院即是代債務人出賣之人),此在執行法院通知優先承買權人是否優先承買,嗣優先承買權人表明優先承買,執行法院即予同意優先承買之情形亦然,於此之際,即認優先承買權人與執行法院間就買賣標的物及價金已意思表示合致,並基此債權契約,進而為移轉所有權登記之物權行為。


文章標籤

李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()




李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()




李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()




李志正律師 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

1 234