李志正律師-法律の専門家

按公司法第191 條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，例如違反公司法第232 條之規定而決議分派股息及紅利，或決議經營非法之業務是（最高法院63年台上字第965 號判例、85年度台上字第1876號判決意旨參照），次按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司法第192 條第1 項定有明文。

按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。而所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院著有68年台上字第3427號判例可資參照）。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上第286號判決參照）。

按「查股東會，股東於簽到（或提出出席簽到卡）出席後，又行退席，固不影響已出席股東之額數（代表已發行股份總數幾分之幾股東之出席數），但其表決通過議案，是否已有出席股東表決權（非謂在場出席股東表決權）過半數之同意，仍應就其同意者之股東表決權核定計算，才符法意。」，最高法院71年台上字第2763號判決可資參照。

關於股東會決議之計算方法，經濟部函示：「查公司為公司法（舊法）第185條第1項之行為，依該項規定應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決定行之其他決議方法亦有類同規定，即出席股東代表之股數合於上開首段規定，則召開之股東會已足法定數額，可以開會，至其表決，則依上開後段規定，即就出席股東表決權計算之，不以表決時實際出席股數為準。若於每次行使表決前有出席之股東中途退席未參與表決，而扣除該退席股東之股數已不足股份總數三分之二時，由於公司法既無不得為決議之規定，故經股東會出席股東表決權之過半數決議，自屬適法有效。」（經濟部商業司64年4月13日 經商字第02367號函）。上開函釋足以說明，表決係就出席股東表決權計算之，不以表決時實際出席股數為準。

依公司法第23條規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」、另「按公司法第23條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第23條之規定，即謂被害人不得依民法第184條或第185條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任。」（參見最高法院84年度台上字第1532號判決）。

☆想了解更多相關法律資訊與知識請至官網查詢

本票發票人及背書人雖依票據法第96條第1 項之規定，應對執票人連帶負責，惟該連帶負責非民法上之連帶債務。（最高法院90年度台上字第153 號判決意旨）。票據債務人之「連帶負責」，並非民法之連帶債務。又執票人對於票據債務人行使追索權，得同時或各別為之，法律並無規定必須一同起訴或一同被訴，其判決結果對於各票據債務人並無必須合一確定，是執票人以多數票據債務人一同起訴，非屬固有必要共同訴訟，亦非類似必要共同訴訟，又該多數票據債務人既非連帶債務人，亦無民法第275 條「連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」之適用。