司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人之方法，依刑事訴訟法第一
百條之二準用同法第九十八條之規定，揭櫫積極訓示懇切問案，
消極禁止使用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方
法（下稱不正方法）以取供等原則。此不正方法詢（訊）問取供
之禁止規定，乃供述證據之法定取證規範，犯罪嫌疑人之陳述如
屬自白，須非出於不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據
，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定甚明。如犯罪嫌
疑人之自白係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之
程序已非適法，則不問該自白之內容是否與事實相符，因其不具
證據能力，應予排除而禁止該項證據之使用。從而，司法警察官
或司法警察因調查犯罪，於詢問犯罪嫌疑人時使用所謂之「訊問
技巧」以取得犯罪嫌疑人之自白，必須建構在法定取證規範上可
容許之範圍內，始足當之。倘若逸出上開可容許之範圍而取得自
白，即難謂係合法之「訊問技巧」而肯認其自白證據能力。例如
於詢問前曉諭自白減免其刑之規定（如貪污治罪條例第八條、刑
法第一百六十六條等），乃法定寬典之告知，並非利用對於「自
白」之誤認，誘使犯罪嫌疑人自白犯罪；又如司法警察對犯罪嫌
疑人表示，經檢察官許可後不予解送（刑事訴訟法第九十二條第
二項）而取得自白，應屬合法之「訊問技巧」範疇。但如司法警
察對犯罪嫌疑人表示「會助其一臂之力」，或告以如自白就一定
不會被羈押、可獲緩刑之宣告，以及故意誤導受詢問者其行為係
法律所不處罰，或明知刑法連續犯已廢止，仍告知受詢問者連續
犯全部招供於法律上僅論以一罪等，均係對被詢問者承諾法律所
未規定之利益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之
意思決定自由，則屬取證規範上所禁止之不正方法，不可混淆。
本件上訴人迭於審判中抗辯其於法務部調查局台北市調查處調查
員（下稱調查員）調查中之自白，係調查員以不正方法取供所得
，應無證據能力等語。原審經勘驗八十八年十二月十八日之調查
偵訊錄影帶結果，發現確有調查員向上訴人稱：「這個金額不大
，小錢，你也不用回想你是怎麼收的，很簡單一句話，邱啟林給
你，你就收下，接下來這個錢實在不是因為我貪錢，實在是因為
中國人的習俗，我們拿紅包，只是為了討吉利，所以喪家給我們
紅包，目的也是給我討個吉利，不是要貪財，這是人之常情，你
們十個人都這樣，全國殯葬業都這樣，我爺爺過世我也是送紅包
，……，這是陋規，我今天不問別的，是問你這二千而已……，
基本上你是知道他給你錢，爽快一點，你就承認，你不承認，之
前你收的錢都會被追繳，房屋就會被拍賣。現在我們同事幫你寫
，殯葬業拿紅包只是習俗，我就幫你寫我是基於習俗，我沒有主
動要，他拿給我，我有當面拒絕，後來他放在抽屜裡面，他硬要
給我，我不方便拒絕，兩千一百元在抽屜查扣。」等情形，有勘
驗筆錄可稽。原判決雖說明：此乃調查員訊問之技巧，並無何種
利誘或脅迫之情形，上訴人儘可思考後而作答，由上訴人於調查
員詢問後停留一段時間始為回答「我承認，我承認」，應非調查
員以不正方法而取供等旨（見原判決第六頁第十九行至第七頁第
四行）。然依上開調查員對上訴人之問話情形，是否欲傳遞「二
千一百元只是小錢，若承認，之前所收金錢就不會被追繳，房屋
亦不致被拍賣」之訊息予上訴人？另所稱收受喪家「紅包」係陋
規、習俗、是討吉利、人情之常、非主動要等情，及可以央由其
調查員同事在筆錄內為如此之記載，有無可能誘使上訴人誤認係
對其有利之事實或行為不罰而陳述？是否屬於調查員無處分權限
之承諾？調查員上揭詢問方法，有無意圖左右上訴人之意思活動
及意思決定自由？依上訴人學經歷、職業及對相關法律之認知程
度，已否影響及其意思自由之陳述與決定？均堪研求。本件調查
員前引詢問上訴人之方式，究屬取證規範上所禁止之不正方法，
抑或是調查員在取證規範可容許之範圍內得以運用之取供「訊問
技巧」，攸關上訴人於調查員詢問時自白證據能力有無之認定，
自尚待釐清。原審未遑查證、審認明白，為必要論敘，遽以係調
查員之訊問技巧而認自白有證據能力，資為不利上訴人之認定，
自難昭折服，併有判決理由欠備及調查未盡之違法（97,台上,706）。
☆想了解更多刑事相關法律資訊與知識請至我們的網站查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
留言列表
法律 (15)