李志正律師-法律の専門家

按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權，委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。查本件關於顯明公司已施作工程其實做數量計價部分，遑論營建署是否同意由台灣省土木技師公會鑑定尚有爭議，縱如原判決所認兩造同意由該公會鑑定屬實，並不即表示該公會鑑定之結果兩造均應接受而不得提出異議。營建署既於原審所提民事上訴理由狀就該鑑定報告臚列七疑點（見原審第一宗卷第二八頁至第三十頁），原審未就此項防禦方法說明可採與否，逕謂兩造合意以台灣省土木技師公會鑑定結果為據，而以該鑑定結果為營建署不利之判決，於法已欠允洽（最高法院民事判決九十七年度台上字第一一二○號判決參照）。

最高法院 96 年 台上 字第 1649 號 判決

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失。是以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺應與處理自己事務為同一注意，即不得謂之有具體過失。

按「『債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定』（本院41年台抗字第10號判例參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）」（最高法院93年度台上字第62號裁判參照）。

按消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，為民法第128 條所明定。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀況而言，至於義務人實際上能否給付，則非所問，在通常情形，於權利成立並生效時，請求權即可行使（最高法院63年臺上字第1885號及28年上字第1760號判例意旨參照）。且按民法上所謂「消滅時效」，係指因長期間不行使權利而使請求權減損效力之時效制度，亦即民法消滅時效之一般性規定，乃因民法上私權之行使，應尊重當事人之意思，此為私法自治原則之表現，惟如權利人長期不行使權利，或知他人侵害其權利而不加以排除，則長久繼續勢將造成新的事實狀態，影響原有法律秩序的正常維持，為適應既成事實並承認新法律秩序之建立，乃有時效制度之產生。