李志正律師-法律の専門家

按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第1030條之1第1項定有明文。而剩餘財產較少之一方配偶，對剩餘財產較多之他方配偶得請求雙方剩餘財產差額二分之一，此種請求權乃債權，並非對個別不動產上之物權，其債權之計算乃為財產總價值的二分之一係以價額計算，是依民法第1030條之1規定，所得主張之權利，乃抽象之債權，而非對特定之物（動產或不動產）所得主張。此參諸民法第1017條第1項規定：夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。既已規定夫妻婚後取得之財產，歸夫妻各自所有，無非係希望法律關係驅於明確，若復因夫妻離婚剩餘財產之分配，又准許夫妻就對方名下之特定財產可主張各二分之一之權利，無異法律關係反形複雜，況夫妻既已離異，雙方財產關係應徹底分離，以收單純之效而免日後再生滋擾，苟因分配剩餘財產之故，令已離異之二人共有特定物，實非分配剩餘財產立法之目的。

按民法第1030條之1 所載之夫妻剩餘財產分配請求權，係以法定財產制關係消滅時，為其請求權發生之原因，而離婚為法定財產制消滅之原因之一。本件原告起訴請求離婚，合併請求剩餘財產分配，則在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，原告自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度臺上字第2554號判決參照）。

剩餘財產之計算為：「婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額）。」

按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4 定有明文。法文雖僅就婚後財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及及計算基準，例外以起訴時為準，以期明確。」，由此立法理由可推知，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範圍之計算時點。

按夫妻於民法第1030條之1 增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如聯合財產關係消滅之事實，發生於74年6 月3 日增訂民法第1030條之1 於同年月5 日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1 規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6 月4 日之前或同年月5 日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，此有大法官會議釋字第620 號解釋可資參照。此項解釋法理，於夫妻婚姻關係因離婚而消滅者，亦有適用。

☆想了解更多離婚家事相關法律資訊與知識請點我

按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，必須當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」始足稱之，此與同法第280條第1項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「不爭執」，法律擬制其為「自認」，該當事人得因他項陳述而可認為爭執之情形未盡相同（最高法院95年度台上字第2093號裁判要旨參照）。此種擬制自認本無自認行為，固不生撤銷自認之問題，縱令當事人在第一審未為爭執，至第二審程序仍得為追復爭執之陳述，使擬制自認失其效力（同院71年台上字第3516號判例、75年度台上字第2306號、86年度台上字第2322號、89年度台上字第832號、93年度台上字第2201號、94年度台上字第685號裁判要旨參照）。

按父母均為其未成年子女之法定代理人；且父母對於未成年之子女均負保護及教養之權利義務，民法第一千零八十六條及一千零八十四條分別定有明文。雖因未成年子女之父母離婚，而使父母之一方就子女之監護單獨負其責任。惟他方 (即未任監護之一方) 對於子女之監護權係一時的停止而已，並不因離婚而喪失 (最高法院六十二年台上一三九八號判例參照)，且關於子女之監護係就子女之教養保護、懲戒之權利與義務之行使及子女特有財產之管理等而言。關於子女與父母之親子關係仍舊存在並不因未任監護而有何差異。故未成年子女之被收養行為既係在斷絕親子關係，則非僅擔任監護人之父或母所得單獨為之。仍應得未成年子女之父母之同意，此同意權與監護權無關，縱因父母離婚亦不受影響，故民法第一千零七十九條第三項所指之法定代理人，應係指未成年子女之父母而言（臺灣高等法院79家抗17）。

按，父在生前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質（最高法院22年上字第1595號判例意旨參照）。又受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416 條第1 項第1 款定有明文。惟「贈與人依民法第416 條第1 項第1 款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與」（最高法院91年台上字第1928號判決意旨參照）。反面言之，受贈人對於贈與人之人格權如有故意侵害之行為，而依刑法有處罰之明文者，贈與人自得依民法第416 條第1 項第1 款之規定撤銷其贈與。

父母均為未成年子女之法定代理人，且父母對於未成年子女均負保護及教養之權利義務，

民法第一千零八十六條及一千零八十四條分別定有明文。