物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法
第八十八條第二項固有規定，惟物之性質，自主觀而言，須一般人於交易之際
，均會因該性質之存在或不存在致影響其意思表示，從客觀而言，亦因該性質
之存在或不存在，會減損其利用價值，該物之性質，始具有交易上之重要性，
對其認知之錯誤，始為意思表示內容之錯誤。系爭房地曾發生原屋主子女因一
氧化碳中毒意外死亡事故，衡之一般社會常情，屋內有人意外死亡之房屋，與
因第三人之犯罪行為致被害人死亡其內之房屋之間，尚有不同，前者要不屬「
凶宅」之範圍，此觀內政部地政司所頒「房地產委託銷售契約範本」附件中房
地產標的現況說明書第十一項所載「曾發生過兇殺或自殺致死案件」之定義即
明，且自主觀面言，是否「凶宅」，常因個人之心理、宗教信仰及時間之經過
等因素而受影響，並非一般人均認發生有人意外死亡之房屋即為「凶宅」，況
系爭房地發生原屋主子女意外死亡事件是在八十五年八月間，而系爭房地之買
賣，是在九十二年三月間，相距時間長達近七年之久，對一般人心理上之負面
影響，即已輕淡；就客觀面言，系爭房地自不因是否「凶宅」而減低其本身之
經濟上使用價值。故系爭房地發生有人意外死亡事件，在交易上難認為重要性
，要不屬物之性質之錯誤，原告前揭主張，為無理由。
再所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人
之決定認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以
物質上應具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少足使物之價值、效用或品
質有欠缺者，亦屬之。最高法院七十三年台上字第一一七三號著有判例可參。
原告主張系爭房地為「凶宅」，有物之瑕疵云云。惟原告對上開「凶宅」，為
物之瑕疵，有何減少其價值或通常效用等情，均未能舉證證明，空言主張，要
難採信。況是否「凶宅」，社會認知上難以定義已如上述，而系爭房地並不因
曾發生有人意外死亡即對其經濟上之價值、功能上之效用有所減損，房屋之品
質亦不因此造成欠缺甚為顯然，故原告此部分之主張，亦非可採
（臺灣桃園地方法院92,訴,1073）。
☆想了解更多相關法律資訊與知識請至官網查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
文章標籤
全站熱搜
留言列表
法律 (15)