李志正律師-法律の専門家

又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，

與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，

且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，

刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，而所謂「前後陳述不符」之要件，

應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，

惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。

而所謂「較可信之特別情況」之情形，

亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，

以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，

則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，

仍得承認其有證據能力，又此之「必要性」要件，

必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，

包括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，

但實質內容已有不符者在內

（最高法院96年度臺上字4304號、96年度臺上字第4414號判決意旨可資參照）。

☆想了解更多刑事相關法律資訊與知識請至我們的網站查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？