又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,

 

 

 

與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,

 

 

且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,

 

 

刑事訴訟法第159 條之2 定有明文,而所謂「前後陳述不符」之要件,

 

 

應就前後階段之陳述進行整體判斷,以決定其間是否具有實質性差異,

 

 

惟無須針對全部陳述作比較,陳述之一部分有不符,亦屬之。

 

 

而所謂「較可信之特別情況」之情形,

 

 

亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較,

 

 

以資決定何者外部情況具有可信性,若陳述係在特別可信之情況所為,

 

 

則虛偽陳述之危險性即不高,雖係審判外陳述,或未經被告反對詰問,

 

 

仍得承認其有證據能力,又此之「必要性」要件,

 

 

必須該陳述之重要待證事實部分,與審判中之陳述有所不符,

 

 

包括審判中改稱忘記、不知道等,雖非完全相異,

 

 

但實質內容已有不符者在內

 

 

最高法院96年度臺上字430496年度臺上字第4414號判決意旨可資參照)。

 

☆想了解更多刑事相關法律資訊與知識請至我們的網站查詢
♦如果您有任何法律問題,歡迎與我們聯絡:LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何?
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算?

arrow
arrow
    文章標籤
    較可信之特別情況
    全站熱搜

    李志正律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()