一、 按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」為民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。
二、 次按，新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害以供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害願供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，最高法院94年台抗字第156號判決意旨可稽。
全站熱搜
留言列表
法律 (15)