李志正律師-法律の専門家

預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂契約，雖名為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，非但並無將來訂立買賣本約之約定，且自第三條以下，均為雙方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約（最高法院64年台上字第1567號判例）。

兩造既已就一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣契約之必要之點達成合意，而訂立不動產買賣契約書，綜觀其內容，訂明付款方式、移轉所有權之時期、違約處罰及因不可歸責事故致給付不能之效果，其中別無將來另訂買賣契約之約定，自難指其為買賣契約之預約（最高法院81年台上字第261號判決）。

契約有預約與本約之分。預約係約定將來訂立一定契約之契約，因履行預約而訂立之契約為本約。其因當事人由他方受有定金，依民法第二百四十八條規定，視為成立之契約，究為本約抑係預約，應依其情事解釋當事人之意思定之，不得謂凡有定金之授受者，即概視為已成立本約（最高法院81年台上字第480號判決）。

上開契約雖名為房屋 (或土地) 預定買賣契約書，但買賣之坪數、價金、繳付價款、移轉登記期限等，均經明確約定，並無將來訂立本約之旨，且依該契約約定之內容即可履行而無須另訂本約，故系爭契約為本約而非預約（最高法院84年台上字第1434號判決）。

所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ，而非預約（最高法院82年台上字第2號判決）。