所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因教
唆者為使被教唆者入罪之設計教唆，始萌生犯意，進而實施
犯罪構成要件之行為者而言。然「陷害教唆」之教唆者有二
，一為國家偵查機關（含受國家偵查機關所委託、授權、教
唆私人蒐證，或與私人共謀之情形，蓋此時該私人可視為國
家機關手足之延伸，具有強烈之國家行為性質，性質上仍屬
偵查作為之一種，並非所謂「私人」），一為私人。又「陷
害教唆」如係上開所指國家機關所為，因係有偵查權之人以
引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌
生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵
辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於
基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共
利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據
資料，自不具有證據能力（最高法院92年度台上字第4558號
判決要旨參照）。惟如係私人所為「陷害教唆」，則係「私
人不法取證」之一種（此所謂「不法」係指私人蒐證行為，
違反「刑事實體法」而非「刑事程序法」而言），此種私人
不法取得之證據應否排除，法無明文，原則上單純私人違法
取證之情形，由於不涉及國家機關違反正當法律程序干預人
民權益問題，本不生排除之問題，蓋私人願甘冒受刑罰處罰
之風險，進行不法取證，乃其價值判斷之選擇，其為發覺「
真相」，不惜受到刑罰處罰之代價，法律上似無加以禁止之
必要；惟如私人之取證違法性十分顯著，例如以非和平之方
法如強暴、脅迫等方式所取得之證據，因已直接、強制的侵
害被告意志決定及表達自由，不僅破壞法律核心價值，且對
被告之人身自由有極嚴重之侵害，可認為僅有刑事實體法對
該等行為之處罰已不足保護被告之法益，法院此時基於憲法
保護義務之最低要求，應排除該證據之證據能力
（臺灣高等法院臺中分院96,上訴,3176）。☆想了解更多刑事相關法律資訊與知識請至我們的網站查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
文章標籤
全站熱搜
留言列表
法律 (15)