李志正律師-法律の専門家

         按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又

    不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154

    條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按犯罪事實之認

    定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬

    制推測之方法，為其判斷之基礎；且被害人與一般證人不同

    ，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑

    事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳

    述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指

    證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應

    調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據

    以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又認

    定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯

    罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證

    明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；此外，認定犯罪事實

    所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內

    ，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，

    雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用

    足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接

    證據（最高法院53年度台上字第656號、61年度台上字第309

    9號、30年度上字第1831號、32年度上字第67號判例參照）

    。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事

    實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於

    起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘

    其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證

    明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪

    推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度

    台上字第128號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。

☆想了解更多刑事相關法律資訊與知識請至我們的網站查詢
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？