刑事訴訟法系列～『證人之具結義務與被告之對質、詰問權』－李志正律師-法律の専門家

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第六一三０號
上　訴　人　丙○○
選任辯護人　陳德峰律師
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十
三年一月七日第二審判決（九十二年度上訴字第四四二七號，起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三四五四號）
，提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○夥同蔡勝安、鍾
進松、張偉銘（後三人已經第一審判刑確定）等六人，於民國九
十年二月六日十四時許，在台北縣三重市○○○路仙公廟公園內
，因蔡勝安懷疑被害人丁○○詐賭，向被害人理論要求賠錢，經
被害人否認，蔡勝安、甲○○、乙○○等人心生不滿，徒手毆打
被害人（傷害部分業經撤回告訴），六人並因蔡勝安與被害人談
判不成，而共同基於妨害自由之犯意聯絡，由甲○○、蔡勝安、
丙○○強行將被害人押上張偉銘駕駛之車牌ＭＥ－五八０六號自
用小客車後座，張偉銘負責駕駛、丙○○坐於前座、乙○○及甲
○○分坐被害人左右邊，押載至蔡勝安、甲○○位於同縣五股鄉
○○路三十巷十三號之住處，途中並以被害人所穿之西裝外套蒙
住其頭部，以免認出地方，而剝奪其行動自由。甲○○則另以機
車搭載鍾進松同往上址。到達上開處所後，張偉銘先行離去，蔡
勝安等其餘五人則將被害人強押進入屋內，由甲○○以其與蔡勝
安所有置於屋內之膠帶一捲，綑綁被害人雙手，蔡勝安、甲○○
、乙○○再分別以木棍及徒手之方式，毆打被害人致傷。鍾進松
則進出屋內在旁看守，嗣甲○○、蔡勝安、丙○○追問得悉係蔡
林諒帶被害人前去賭博，乃於當日晚間七、八時許，由蔡勝安、
丙○○先行前往上開公園交涉，另通知張偉銘駕車前來搭載被害
人及甲○○、鍾進松、乙○○等人返回上開公園，甲○○復以毛
巾一條蓋於被害人頭上，以膠帶將毛巾固定纏繞其頸部，再以黑
色塑膠袋一個套在頭部，直至到達上開公園後始打開，避免其辨
識相關地理位置。是時蔡林諒亦接獲友人通知而至該公園察看，
蔡勝安等人即告知蔡林諒：須由被害人支付新台幣二十五萬元始
肯放人。幸被害人利用其等交涉之際，趁隙自該公園後門逃離現
場，跑至同縣三重市○○○路附近高速公路高架橋下，攔下路人
吳永富所騎機車求救，再由吳永富載往警局報案，計被害人遭剝
奪行動自由之時間達四、五個小時左右等情。因而維持第一審均
論處上訴人等三人共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決
，駁回上訴人等三人之第二審上訴。固非無見。
惟查：、被害人、告訴人均係被告以外之人，其在偵查、審理
中所為被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔
保其供述之信用性與憑信性。倘未行具結，按諸刑事訴訟法第一
百五十八條之三之規定，不得作為證據。又對質、詰問權，乃憲
法第八條第一項、第十六條所保障之人民訴訟基本權，亦為發見
真實所必要，是同法（刑事訴訟法）第九十七條第二項規定：「
對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」第一百六
十九條規定：「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不
能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時
，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要
旨，並予詰問或對質之機會。」第一百八十四條第二項規定：「
因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告
之聲請，命與證人對質。」即本斯旨。故審理事實之法院，對於
被告對質、詰問之請求，雖非無自由裁量之權限，但於訴訟制度
已由職權主義改為採行改良式當事人進行主義後，特重當事人間
法庭活動之互為攻擊、防禦，法院自由裁量空間當受嚴格限制，
倘非顯無理由或確於訴訟進行有礙等無必要之情形外，原則當應
准許，其若不予准許，又未於判決理由內說明其否准之理由，不
僅判決理由未備，且有違背證據法則之違法。本件被害人固於警
詢時及偵查中，就其遭上訴人等妨害自由之被害經過指述綦詳，
但在第一審迭經傳喚、拘提均未到庭，嗣上訴人等提起第二審上
訴，甲○○、乙○○在原審九十二年十二月二十二日受命法官行
準備程序時，聲請與被害人對質。詎審判長仍以告訴人之身分，
傳喚被害人於審判期日到庭，並僅依刑事訴訟法第二百七十一條
第二項規定予以陳述意見之機會，而未依法命具結陳述被害經過
事實及使之與甲○○、乙○○對質，有各該筆錄及傳票回證、拘
提報告在案可稽，原判決既未說明不准對質之理由，已有判決不
備理由之違失，所踐行之訴訟程序，亦難謂適法。、科刑之判
決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其所憑認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為適法。倘事
實欄已有敘及，而理由內未加說明，即有理由不備之違法。原判
決事實認定「丙○○強行將丁○○押上張偉銘駕駛之……自用小
客車後座，張偉銘負責駕駛，丙○○坐於前座」（見原判決第二
頁倒數第三至五行），然據張偉銘供稱：「前座載貨」（見偵查
卷第九頁正面）；蔡勝安、甲○○一致陳稱：前座沒人乘坐（見
警卷第十頁正面、第十二頁背面）；丙○○辯稱伊係搭機車（見
警卷第二十一頁正面）各等語，原判決理由則未見說明其所憑認
定之依據，不無證據上理由矛盾及判決不備理由之違誤。以上，
均為上訴意旨所指摘，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　　月　　九　　日
                      最高法院刑事第八庭
                          審判長法官  張　淳　淙
                                法官  劉　介　民
                                法官  張　春　福
                                法官  洪　昌　宏
                                法官  蔡　彩　貞
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十五　年　十一　　月　 十四　 日
                                                  Ｒ