台北民事律師--政理法律事務所～『假處分擔保金數額之決定標準』 @ 李志正律師-法律の専門家

最高法院86年度臺抗字第88號、85年度臺抗字第381號、29號及69年度臺抗字第98號分別著有：「法院裁定准許假處分而命債權人預供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受損害之賠償，故其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之。倘法院於命為假處分裁定前，就債務人因假處分所應受之損害情形，未加以調查審酌並說明，即裁定命供擔保，自屬違背法令，影響當事人之權利至巨，當事人非不得聲明不服。此與本院48年度臺抗字第18號判例所示：『其金額之多寡，應如何認為相當，原屬法院之職權裁量範圍，非當事人所得任意指摘』，已就債務人因假處分所應受之損害予以審酌之情形不同，自無該判例之適用。」、「法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。」、「法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，非以標的物之價值為依據。」、「法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準。第一審裁定見未及此，竟逕以係爭土地全部現值為核定命供擔保之金額，自欠允愜。」等裁判意旨，可資參照。