|
民事準備（二）狀 |
案號：臺灣士林地方法院ΟΟ年度勞簡上字第ΟΟ號
股別：誠股
上 訴 人：A
訴訟代理人：ΟΟΟ 律師
被 告：B資訊股份有限公司
法定代理人：C
訴訟代理人：ΟΟΟ律師
為上開當事人間請求資遣費等事件，爰依法提呈準備（二）狀事：
一、 被上訴人以上訴人之考績分數表在「反應力與解決問題的能力」、「卓越服務與積極改善、追求新知的意願」、「情緒控制與溝通協調能力」等項目之分數，較物流中心主管「D」、管理部主任「E」等人之分數較落後，並以同僚評分的得分也是偏低云云，作為調動上訴人之合理說明，然而，除上訴人於2003年第四季績效分數為「91.89」屬「非常滿意、非常優秀」之程度，2004第一季績效分數為「88.18」屬「滿意、優秀」程度」之程度（評語說明參原證3）外，被上訴人很有技巧性地舉例出D、E二人（其中E之效績成績並未比上訴人優）之細目資料外，未再舉例其他主管，僅以績效總分之結果，以附件說明，然而，據被上訴人所提之附件資料，亦足見至少仍有2分之1強之主管，其績效總分較上訴人差，倘以被上訴人單單以此分績為標準，至少應該調動之主管，至少還有其他，然而，被上訴人除違法片面調動上訴人外，根本未有調動其他主管，顯見，被上訴人單以分數作為調動上訴人之理由，不僅臨訟編撰，亦不符調動五原則之要求，倘若被上訴人僅憑「同僚評分」一項，作為調動上訴人之理由，亦顯無理，蓋此一項目之分數失之主觀，且評分之理由事實，未見陳述，加上財務部門多為公司會計事務嚴格把關，工作之依據應是法令及規定，而非同事之情誼，因此，是否因此而遭評分較低，亦不得而知，所以，此一項目之分數，當然不得作為評斷上訴人需要調職之理由。
二、 另被上訴人是公司將上訴人調職到圖書經銷部，負責處理圖書經銷部之應收帳款事宜，而此一業務，與被上訴人特別列出「反應力與解決問題的能力」、「卓越服務與積極改善、追求新知的意願」、「情緒控制與溝通協調能力」及「同僚評分」等項目，殊難得知有何關聯性，反而具有懲罰性之考量，且益證被上訴人調動上訴人職務之違法性。
三、 據上說明，被上訴人仍未見提出調動上訴人之企業經營上所必需之合法、合理說明，懇請 鈞院明鑒。
謹 狀
臺灣士林地方法院民事庭 公鑒
上證3：
中華民國95年3月 日
具 狀 人：A
訴訟代理人：ΟΟΟ律師
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
留言列表
法律 (15)