台北刑事律師--政理法律事務所～『共同正犯』－李志正律師-法律の専門家

共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；尤不以實際利得多寡而異其責任（最高法院刑事判決九十八年度台上字第七三一二號判決）。

又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責（最高法院刑事判決九十八年度台上字第七三一二號判決）。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，應共同負責。不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且其意思之聯絡，為於事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意之聯絡，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；其表示之方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無不可（最高法院刑事判決九十八年度台上字第七０九０號判決）。

共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之證據。而本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則係以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯（最高法院刑事判決九十八年度台上字第六九二四號判決）。

共同正犯係指數正犯間已各有犯罪之意思，彼此為犯意聯絡、行為分擔而言。倘係一正犯僅以言語、行動促使原無犯罪意思之他人實行犯罪，而無進而參與犯罪之實行，似係成立教唆犯，不能逕以共同正犯論擬（最高法院刑事判決九十八年度台上字第五六三二號）。

刑法或刑法之特別法所定之結夥二人或三人以上之犯罪，以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之行為者為限，不包括同謀共同正犯在內。其本於共同犯罪之意思，在犯罪現場擔任內應，或在緊鄰處所駕駛車輛以便利實行犯罪之行為人來、往犯罪現場之人，目的在排除犯罪之障礙，助成犯罪之實現，其已在場分擔實行犯罪之行為，應計入合夥犯罪之人數在內（最高法院刑事判決九十八年度台上字第五六一八號）。

共同正犯間，非僅就其自己實行行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與（最高法院刑事判決九十八年度台上字第五四二九號）。

刑法第二十八條雖亦修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，將原條文之「實施」，修正為「實行」，係在排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」（最高法院刑事判決九十八年度台上字第三一六五號）。