李志正律師-法律の専門家

按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之。此於有一定表達能力之稚齡幼童遭性侵害後，即對其最親近照護者為具體比述之特殊場合，該照護者自形式上轉述聽聞於幼童之事實，固為傳聞證人，惟從其在場對幼童身體自然反應陳述之體驗而言，在實質上乃係其依親身體驗所得之言行，究非一般聽聞於他人轉述或告知之傳聞證據可比，於此情形，尤應承認其有證據能力，並由法院依自由心證進而為證據評價（最高法院98年台上字第2479號判決）。

解釋契約、認事採證此二行為，皆屬事實審法院之職權，若無違背法令或無悖於論理法則或經驗法則，自不得以其解釋或採證不當，援為上訴第三審之理由。且是否採納證人之證言，審理事實之法院本得依其職權認定，縱使證人就其非親身經歷或在場聞見，而係自他人之處所得知或所暸解之事，作出所謂傳聞證據之供述，民事訴訟法並無明文禁止之規定，即尚不能排除其證據能力，至於該證據之證明力，亦得由法院參酌其他佐證後依自由心證判斷（最高法院99年台上字第1231號判決）。

♦如果您有任何民事法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與民事律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與民事律師進行法律諮詢之費用如何計算？