李志正律師-法律の専門家

刑事再議聲請狀

原審案號：臺灣臺北地方法院檢察署109度偵字第ΟΟΟΟΟ號

原審股別：X股

 

告訴人：A

住臺北市龍江路ΟΟ巷ΟΟ號2樓

告訴人：B

住臺北縣中和市成功南路ΟΟΟ號ΟΟ樓

被  告：C

住臺北市中山北路2段ΟΟ巷2弄ΟΟ號

 

為被告涉嫌違犯詐欺等案件，頃獲接臺灣臺北地方法院檢察署不起訴處分書，惟告訴人認應有再議情事，爰依法提呈再議聲請狀事：

一、  被告涉嫌違犯偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署認為不起訴處分，其理由無非以為：（一）告訴人A係基於朋友之誼，乃在知悉被告無力支付員工薪資、欠缺股票操作週轉金資力薄弱之際，仍願出借款項與被告，顯已對被告之償還能力預作評估，難認有何陷於錯誤之情。並以被告先後有償還告訴人款項，並證並無不法之意甚明，尚難借以被告事後無力償還借款，遽認被告於借款之初，即有不法；（二）告訴人B係因與被告交情深厚，對於被告之資力、償還能力均知之甚詳，出於自願而同意擔任被告所簽發二紙支票之背書人，並非被告施用詐術甚明。又告訴人B對系爭二紙支票取得之陳述，前後不一，且告訴人B與被告間復有複雜之債權債務關係，被告究否因告訴人B擔負背書之責而允諾設定抵押，尚非無疑。（三）被告於告訴人A保管標的二權狀正本期間，並未向地政機關以遺失為由申請補發權狀云云。惟查，地檢署對於被告有無違犯詐欺、偽造文書等犯行，徒憑告訴人對被告之財力知之甚詳，或未就被告與告訴人A間之切結事項，區分清楚，張冠李戴，即率爾論以不起訴處分，調查事證及適用法律，皆未妥適，特詳細臚列陳明如后：

二、  偽造文書罪部分：

（一）  原地檢署是以告訴人A保管標的二，即臺北縣淡水鎮關渡段地號ΟΟΟΟ號土地之權狀正本僅一個多月，即91年8月至10間，而被告是於94年10月3日向臺北縣淡水地政事務所申請權狀補發，並以臺北縣淡水地政事務所94年10月3日北縣淡地登字第ΟΟΟΟΟ號函暨補發登記申請書為憑云云。惟

（二）  查告訴人A雖於91年8月至10月間確有保管被告所交付標的一、標的二等二紙之權狀正本，而於其後，又遭被告編詞取回，但被告又於92年3月4日簽立切結書（上證1），將標的二之權狀正本交付予告訴人，交由告訴人設定抵押權之用，而此標的二之權狀正本，至今仍由告訴人持有，所以，此一標的二權狀正本，其流程是先由告訴人持有，後又遭被告取回，但最後於92年3月4日時，又經被告交由告訴人持有，所以，被告於94年10月3日以遺失為由申請補發，顯已違犯使公務員登載不實之偽造文書罪責，原地檢署未能釐清事實，張冠李戴，應有違誤。

（三）  次查，前揭92年3月4日之切結書資料，既然經原地檢署核認（參不起訴書第4頁第1行所載之達成協議；及不起訴書第3頁倒數第8行以下所載之切結書、調閱民事卷宗資料），但竟視而不見，亦未傳訊告訴人說明，徒以告訴狀所載之附件一，作為一切文件之認定，調查事實，顯有不當。

（四）  再查，告訴人手中持有系爭標的二之權狀正本，此一事實，倘如不起訴書上所載，應由被告所持有，如此一來，豈不表示告訴人有竊盜之嫌，如此混亂事實，錯亂法律關係，實不應該。

（五）  為上，被告所涉之偽造文書，應屬確定，但原地檢署片面認定事實，論以不起訴處分，實有違法。

三、  詐欺罪部分：

（一）  告訴人A部分：

１、 告訴人在長達二年多的偵查階段，僅出庭一次，由檢查事務官訊問，雖有口頭告訴告訴人要再傳訊，但音應全無，即論以被告無詐欺犯行，而不予起處，就此程序，告訴人A，即認有不當。

２、 被告就是以繼承許多不動產為由，向告訴人借款，並以不動產設定抵押，作為取得告訴人之信任，然而，被告非但於借得款借後，即以百般理由藉口，拖延不配合不動產設定抵押，待無法再施延時，經告訴人辦理抵押權設定時，該筆不動產或是經他人設定抵押，或是遭他人查封拍賣，如此手法，就是標準詐欺型態，因此，告訴人是否知悉被告有無財力，究與被告之詐欺犯行，並無必然關係，但原地檢署，未深究被告未辦理抵押權設定之原因，徒以告訴人知被告財力為由，就論處被告無詐欺犯行云云，殊有查證不週之瑕疵。

３、 告訴人與被告簽訂附件一之切結書，其內容即是被告保證在未清償借款期間，被告不得以此二筆土地向任何人借貸或租賃，此有該切結書之備記欄可證，但被告以開立三紙支票，作為償還告訴人款項之方式，而被告明知只要償還部分款項，司法實務上，即不會認定成詐欺，所以，故意分別開立15萬、15萬150萬元等面額之支票予告訴人，雖前二期各15萬元之支票有兌現，但於最後一紙大額款項時，就先將不動產權狀騙回，待支票一退票之日，馬上將該筆不動產設定民間借貸（即陳顯輝），設定金額300萬元，讓該不動產毫無殘餘價值，且令告訴人求償無門，此有該不動產之歷次變動資料（上證2）可證。如此事實，原地檢未能查驗被告取回不動產權狀之時間，及系爭不動產設定抵押權和跳票日期之相當性，且又未傳訊設定抵權之債權人D」，究竟是如何、何時與被告發生債權債務關係?查證行為，不無違誤。

４、 被告連續簽立切結書，並信誓旦旦要以不動產設立抵押權為由，作為取信於告訴人，但日後非但未有設定抵權，並故意以償還少數之款項，獲得無詐欺犯行之認定，如此狡獪之被告，原地檢署並未詳予探究，被告將所提出借款之不動產，日後究竟是如何地未能順利設定抵押？率爾以告訴人知悉被告之借款時之財力狀況，及償還告訴人部分款項云云，即認定被告無詐欺犯行，如此認定，實有輕放被告，且與事實現實脫節之情，蓋債權人倘在借款最初時，未受債務人財力之說明，豈會借款，因此，重點應該是被告在借款之初所提之說明及條件，是否確為詐欺之責手法，而非是否知悉被告借款之財力。原地檢署未能詳分上情，遽爾認定被告無詐欺犯行，顯有不當。

（二）  告訴人B部分：

１、查告訴人B於原地檢署即已陳述，「小唐」即「小四」，原地檢署亦未詢問被告，究係將支票交付予何人？即可獲知真實。但原地檢署竟以此為論以被告無詐欺理由之一，應有錯誤。

２、次查，被告就是以豐厚之財力為由，並以願提供不動產擔保為方法，即附件三已填妥抵押權設定之申請文件資料，詐騙告訴人於被告簽發之支票背書，嗣告訴人背書完成後，告訴人雖持有抵押權設定之申請書，但被告故意欠缺權狀正本資料，所以，根本無法辦理抵押權設定，而且，此欠缺之不動產權狀正本，即是另向告訴人A借款而已交付予A（即標的一不動產），並向A保證，在清償欠款前，不會另向他人設定抵押（參附件1備註欄），所以，原地檢署未向告訴人詢問取得附件三，被告交付抵押權設定申請書之時間為何？亦未詳查標的一之權狀正本，在向告訴人提出背書責任時，是否放置於另一告訴人A處？致生認定事實錯誤，即有不當。

３、復查，告訴人事後遭持票人索討票款４３萬元，告訴人並已悉數清償，顯見，被告以詐騙手法，令告訴人背書後，即不履行設定抵押權之行為（按應該是無法設定抵押權），致支票持票人明知無法向被告索討，而逕向背書人，即告訴人索討，讓告訴人憑白損失款項，被告如此手法，怎無詐欺犯行，原地檢署草率認定，應有可議。

四、  綜上所陳，地檢署就偽造文書部分，未能詳查為何告訴人A至今仍持有標的二之權狀正本？及未能區分附件一及上證１之文件差異，卻張冠李戴認定標的二之權狀持有情形，率認被告無偽造文書之犯行，實有違誤；再就詐欺部分，原地檢署亦有前揭應調查而未調查之不當，故而，判認被告不起訴處分，實難令告訴人甘服。為此特於法定期間內狀請  鈞署鑒核，懇請  鈞署賜將不起訴處分發回續行偵查，俾懲不法，以障良善。

謹   狀

臺灣臺北地方法院檢察署  轉呈

臺灣高等法院檢察署           公鑒

 

聲證1：被告C親書之92年3月4日切結書影本乙份。

聲證2：不動產歷次變動資料影本數紙。

 

中華民國96年1月9日

具狀人：A        

 

☆想了解更多相關法律資訊與知識請至官網查詢

♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？