民事辯論意旨續狀
案號：臺灣臺北地院95年度北勞簡字第Ο號
股別：Ο股
原 告：A
訴訟代理人：ΟΟΟ 律師 均請詳卷
被 告：B股份有限公司
法定代理人：C
為就上開當事人間請求資遣費事件，爰依法提呈辯論意旨續狀事：
一、 被告辯稱原告主張每日350元之交通津貼，是屬被告替台電公司代墊工后旅費予原告之款項，非基於雙方間之僱傭關係下之經常性給與云云，惟據后述事證，足認被告所言不實：
（一） 據原告所有合作金庫存摺，就每月份被告匯款予原告之交通津貼科目名稱記載為「媒體薪津」（參原證11第4頁以下），因此，被告已就所匯款項性質，自認係薪津，又於訴訟中抗辯非屬薪津，應不足採。雖被告亦抗辯匯款之名稱，是與銀行間之轉帳關係約定所致，不足代表其性質云云，然而，匯款名目倘非由被告指示銀行，銀行斷不可能自行決定匯款之名稱，因此，被告如此抗辯，不足否認此等款項確屬被告薪資之事實。
（二） 另按被告所提出之證物六「台灣電力股份有限公司詳細價目表」其標案名稱記載「龍門發電計畫人力支援第三期服務委任案」，項次一記載「薪資」、項次二記載「工區旅費」，即是表示「薪資」、「工區旅費」等內容，都是被告與台電公司間之契約對價之內容，並無記載「工區旅費」是由被告代墊支付之款項，亦無切割二者應分別處理，故足證被告所言不實。
（三） 況且，證物六之證物，係被告與台電公司間契約關係文件之一，除僅約束被告與台電公司間外，依債權契約相對性之法理，原告斷無受其約束之理，故而，縱認被告與台電公司間約定有代墊工區旅費之約定，亦不得作為否認被告確有給付此一款項予原告之事實，更不得否認係屬經常性之給付。
（四） 再者，被告所提原告於「龍門專案工區旅費報銷彙總表」上簽名（參被證14），充其量是證明原告確有於該月份有於台北及貢寮間往返，是一種管理或確認之文件記錄，並非同意工區旅費是由被告代台電公司墊付之款項，就如同原告確是受被告所僱佣，不會因上揭文件而認定原告由台電公司僱佣。
二、 原告再次否認知悉，或有與被告或台電公司間，就未完成工作交接而應負賠償責任之約定，被告所舉陳遭台電公司扣款之事證，是被告與台電公司間之契約文件，其上完全沒有原告之簽名，原告亦未受告知，因此，應無受渠等間契約拘束之理。所以，縱使被告舉證證明被告與台電公司間之契約文件為真正，亦不能用以證明原告當然知悉其文件而受其拘束，否則，資方與任何第三人對於勞方應受拘束之責任，而片面簽訂契約，勞方即當然應受其拘束，此不合法、不合理性，應勿需多辯，還請 鈞院參卓。
謹 狀
臺灣臺北地方法院民事庭 公鑒
中華民國95年8月25日
具 狀 人：A
訴訟代理人：ΟΟΟ 律師
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
留言列表
法律 (15)