刑事停止羈押聲請狀
案號：臺灣XX地方法院XXX年度XX字第XX號
股別：X股
被 告：XXX
選任辯護人：李 志 正 律師 均請詳卷
為被告涉嫌違犯竊盜案件，爰依法提呈停止羈押聲請狀事：
一、緣 鈞院前係認被告XXX因經通緝到案，有逃亡之事實，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：『五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。』」之事由，對被告何馷芯施以羈押之強制處分。
二、惟按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。…前二項具保停止羈押之審查，準用第一百零七條第三項之規定。」、「法院對於前項之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見。」刑事訴訟法第110條第1、3項、第107條第3項分別定有明文。再按，依刑事訴訟法之相關規定，裁定羈押因屬對人身自由之重大不利益處分，故必須符合下列要件：一般性羈押：1.被告犯罪嫌疑重大；2.有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形之一；3.非予羈押顯難進行訴追、審判或執行；4.客觀上有羈押之必要。預防性羈押：1.被告犯罪嫌疑重大；2.犯刑事訴訟法第101條之1各款之罪；3.有事實足認有反覆施同一犯罪之虞；4.客觀上有羈押之必要。是以無論被告是因符合刑事訴訟法第101條一般性羈押要件，或是因符合刑事訴訟法第101條之1預防性羈押要件，仍需客觀上有羈押之必要，始得裁定加以羈押。而所謂必要性原則要求，係指在達到目的同等有效手段中，應選擇干預基本權最小者為之，否則即屬不必要，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段：「被告經法官訊問後，雖有第101條第l項或第101條之1第l項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。」規定自明。
三、被告XXX無羈押之原因及必要：
（一）查被告先前係因並未收到 鈞院的開庭通知，並非被告有意逃亡，被告之住居所也從來沒有改變，被告也無任何逃匿之舉動，…。
（二）次查，被告XXX自案發以來，並無其他竊盜犯行，且本件亦非屬集團性之犯罪，與一般竊盜集團之情形有異，被告XXX實應無再犯竊盜罪之可能性。
（三）況且，被告有固定住所及與家人同住，自羈押以來，即未再回到社會將家庭及店內事務妥善交待及處理，目前家庭與工作皆一團亂，實對被告之生活影響非常重大，而被告之家屬亦願為人保，或是提出一定之保證金額，以達停止羈押之結果。
（四）又查， 鈞院前僅泛稱被告所涉罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要云云，然並未詳載被告有何事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，徒以被告自民國102年起犯有多次竊盜案件被判刑云云為由，而不論究上情，讓被告得以具保停止羈押，容有斟酌之餘地。依常情觀之，實難想像被告於案件尚未確定前，率爾再犯。是以，被告所犯雖為竊盜罪，但並無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。從而，並無對被告施以預防性羈押之原因及必要。
（五）再查，被告家中尚有未成年之子女，懇請 鈞院考量被告喪失自由前與家人之感情融洽，家中仍有未成年子女需照料，望請斟酌以限制住居或具保之方式，賜予被告與家人團聚之機會。
四、為上等情，本案之被告XXX應無繼續羈押之必要性，懇請 鈞院鑒核，賜准被告XXX得以具保停止羈押，以維權益，實感法便。
謹 狀
臺灣XX地方法院刑事庭 公鑒
中華民國109年4月11日
具 狀 人：XXX
選任辯護人：李 志 正 律師
♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號
☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？
留言列表
法律 (15)