李志正律師-法律の専門家

刑事抗告狀

原審法院：臺灣桃園地方法院XXX年度易字第XXXX號

原審案號：X股

抗  告  人

即  被  告：X X X          請詳卷

為被告羈押事，爰依法提呈抗告狀事：

1. 按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年台抗字第197號裁定可資參照）。從而被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定、尚在羈押中者為限，此觀刑事訴訟法第121條規定，即可知之（最高法院28年抗字第55號判例、44年臺抗字第39號判例可資參照）。
2. 查原審法院係以被告觸犯刑法第277條第1項傷害罪，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞為由，引用刑事訴訟法第101條之1規定，將被告羈押云云，此有臺灣桃園地方法押票可證，另其理由係以被告自白及被害人指證及刑事卷內資料為佐參。
3. 次查，被告與被害人係夫妻，已結褵10多年，並生育二名子女，僅是因自今年5月間，…，身心已十分壓力沈重，只因一時與被害人口角，而與被害人互毆，導致被害人受有輕傷，然被告亦受有傷害，只是念及夫妻情誼，並未提起任何訴訟主張，且被害人就今年五月間以來之互毆行為，並未積極地為訴訟主張，遲至今年10月間，再與被害人發生口角，再次發生互毆行為，致生被害人提起本件刑事告訴，並將過往之傷害行為，一併提告；依上載情形，被告並非有反覆性實施傷害之情事，且被害人亦有反擊之行為，甚至於被告遭羈押期間，還親自到看守所探視被告至少5次，凡此種種，應可得知，被害人並非屬刑事訴訟法第101條之1所規定，應對被告為預防性羈押而受保護之人；再者，法院未思及被告與被害人之互動關係，及被害人是否確有羈押被告而受有保護之必要，率爾將被告羈押，除有違法之外，亦嚴重影響被告與被害人日後之婚姻互動及與小孩間之感情，如此結果，應非法院所樂見，亦是種未見其利，先受其害之情況。
4. 再者，原審以被告自白所為之犯罪行為為由，認仍有羈押被告之理由，如此結果，豈不鼓勵被告否認犯罪，嚴重影響司法程序之進行，換言之，對於被告坦承犯行之態度，完全得不到任何法律上之利益，且以此為羈押被告之理由，應非羈押條件之考量；且被告有正常工作及家庭，並無逃亡之虞之情事，另所犯傷害罪刑，亦非重大，故此，皆應非屬得以羈押之情形。
5. 綜上所陳，被告應無受羈押之必要，原審法院擅予為羈押之裁定，應非不法，懇請  鈞院鑒核上情，賜予撤銷羈押被告之決定，或給予被告交保之決定，以讓被告早日回到社會，並維被告權益。

   謹    狀

   臺灣桃園地方法院刑事庭      轉呈

   臺灣高等法院刑事庭                  公鑒

   中華民國XXX年XX月XX日

   具 狀 人：X X X

6.  

☆想了解更多相關法律資訊與知識請至官網查詢

♦如果您有任何法律問題，歡迎與我們聯絡：LINE 官方帳號

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？